La république est la volonté du peuple, alors, pourquoi et comment lui opposer ce même peuple, comment lancer “le peuple” contre les institutions républicaines, ce que font les populismes? Ce que fait Mélenchon, depuis lonhtemps et avant son actuelle candidature à la présidence?
Examinons son populisme: il vient de loin, dans le temps et l’espace. Il constitue une métamorphose de son trotzkysme, un aggiornamento, qui le fait passer de la cause du prolétariat à celle du peuple.
Tout le monde le voit comme un Chavez, ce leader populiste vénézuélien, qu’il rencontre en 2004, notant ensuite sur son blog : « on aurait sans doute avantage à assumer l’accusation de populisme »; note qu’il reprend dans l’ouvrage l’ère du peuple, en 2012, assimilant cette accusation à la « peur du peuple » qui hante les beaux quartiers.
Pourtant sa véritable inspiration lui vient d’un certain Ernesto Laclau, obscur auteur sud-américain, qui réfléchit sur le succès populiste d’un Péron , ni marxiste ni fasciste, mais dictateur de son peuple sur des décennies.
Dans La raison populiste, en 2005, Laclau estime qu’ un peuple est une construction politique. Il entre dans le détail de cette construction : des revendications diverses émergent d’une situation. Le leader du peuple doit les relier, les additionner, les capitaliser, et leur ajouter une unique signification, les remplir d’un contenu identifiable comme « anti » : anti-élite, anti-système, anti-impérialiste, etc., ce qu’il appelle « le signifiant vide ». Ces revendications ne doivent pas pouvoir être satisfaites dans le cadre du régime en place, et c’est le rôle du politique, du leader, de les rendre subversives, afin d’éviter le réformisme qui prolonge le « système ». Le péronisme a été pour Laclau un laboratoire, permettant de comprendre comment des revendications sociales différentes peuvent être réunies en un « peuple » construit, opposé à un pouvoir ou à une élite.
Mélenchon a retenu la recette de cette agitation pré-révolutionnaire et l’a faite appliquer par les députés LFI à l’Assemblée Nationale, en bloquant, avec des propositions démagogiques comme la retraite à 60 ans, alors que l’Europe entière l’a repoussée à 67, le légitime débat public sur l’avenir de la nation. Dans l’ère du peuple, Mélenchon fait déjà le procès du réformisme de ceux qui veulent sauver le système, c’est à dire de François Hollande président: il faut le saper. L’obstruction est l’antichambre de la dictature populiste.
On trouve sur youtube la trace orale et visuelle d’une stratégie populiste qui l’a mené jusqu’aux actuelles présidentielles: en 2012, il explique qu’on peut, qu’on doit transformer un peuple révolté en peuple révolutionnaire. Il martèle: Il faut tout conflictualiser, et il cite alors Trotzky:
“La révolution avance sous le fouet de la contre-révolution”.
Il faut donc à la fois un leader, c’est lui, pour représenter ce peuple irréductible, et un “fouet”, un antagoniste, susceptible d’incarner ce qui révolte: il a davantage exploité « la macronie » dans ce rôle que le RN.
Les faiblesses de son emprunt à Laclau, qui analyse le populisme sans le valider absolument, découlent de la dimension “constructiviste” de cette idéologie de prise du pouvoir.
Si “le peuple” est une construction opportuniste, liée à un patchwork de revendications disparates, rien n’empêche que d’autres revendications, y compris d’autres plus partagées et plus populaires, ne soient mises à profit par un leader rival pour composer un “autre peuple”, et disputer au populisme de Mélenchon son audience électorale. C’est naturellement le cas aujourd’hui, où Marine le Pen représente en fait, contre Macron, contre les élites européennes, etc, un “peuple” à composante ethnique, dont la revendication principale est anti-immigration: ce peuple-là, lié aux aléas de l’immigration, est même plus crédible, et antérieur dans le temps à la construction plus tardive d’un Mélenchon en mal d’électorat, qui a été chercher dans les banlieues “racisées” de quoi étoffer sa composante revendicative plus banale, chauvine, anti-Europe, anti-Etat etc., héritée de l’ancienne opposition au “Grand Capital.”
Plus encore! Marine le Pen hérite d’une composante disputée des luttes anti-capitalistes: La classe ouvrière traditionnelle, française d’origine, exaspérée par la concurrence de la main d’œuvre étrangère depuis des décennies. Cette classe ouvrière en voie d’amenuisement s’est partagée entre le PCF, réduit à la portion congrue et dévoré par LFI, et le Front National devenu plus récemment Rassemblement national. Le RN, qui ne se réclame d’ailleurs pas de la droite ni de l’extrême droite et se veut “social”, prétend parler pour ce peuple populiste, nostalgique d’un avant, que Mélenchon veut contrecarrer en fabriquant artificiellement un peuple créolisé, allié aux représentants de sa composante islamique réelle ou supposée, en dépit de ses dogmes laïques d’antan.
Le constructivisme populiste a encore une faille, qui tient à ce que le leader du peuple ainsi construit est lui-même construit, arbitrairement érigé en “incarnation”, tandis que nos institutions républicaines s’appuient sur le libre suffrage des citoyens. Le leader populiste est un Général Boulanger, une coqueluche éphémère d’un public, qui veut destituer le pouvoir légitime en le déclarant illégitime, pas assez “populaire”: jeu sur les mots, élection fictive, avant que les urnes parlent.
Si on ôte à ce mouvement la verve impolie, la faconde de son leader , il reste une série d’utopies et d’outrances redoutables : sortie de l’euro et de l’Europe, vengeances et favoritismes à la mode des dictatures sud-américaines, alliance honteuse avec des empires, des dictatures, tout ce qui nie les droits de l’homme dans le vaste monde actuel. La seule tolérance envers l’islamisme et sa négation du droit des femmes suffirait à condamner ce populisme à courte vue, piédestal d’une ambition politicienne médiocre. Mélenchon a été toute sa vie un apparatchik à double face, au PS et à l’OCI trotzkyste. Il se voit aujourd’hui capable de renverser “le système” après des décennies de travail de sape souterraine et militante des institutions, le PS compris.
La reconversion de ce trotzkyste en populiste mérite un examen: la révolution bolchevik s’était déjà faite en l’absence d’un prolétariat digne de ce nom, dans la Russie tsariste. Lénine a comblé le vide en agitant la paysannerie et l’armée, puis, en écrasant tous les partis adverses ou même alliés. Mélenchon a compris que l’appui sur le prolétariat était impossible, dès qu’il se scindait en deux, une classe ouvrière autochtone et une autre composée d’immigrés majoritairement d’Afrique du Nord. Il a donc bricolé, comme Lénine et Trotzky, une armée révolutionnaire de circonstance en suivant tous les mouvements contestataires, comme les gilets jaunes, puis les revendications antisionistes liées à la situation au Proche Orient, n’ayant en vue que les possibilités d’agitation qu’il pouvait pousser au paroxysme.
Le dernier épisode de ce coup d’état en germe a lieu sous nos yeux en ce mois d’octobre 2026. La « crise des lycées » a pris une forme insurrectionnelle en quelques semaines, en France mais aussi en Italie, moins en Belgique et en Allemagne. Les lycéens italiens proclament : facciamo come in Francia » ! Faisons comme en France. Dans notre pays pionnier, on a vu LFI se mêler dès le début à l’agitation lycéenne. Le 23 septembre, Louis Boyard s’est rendu au lycée Saint-Exupéry de Créteil pour soutenir les blocages. Sa vidéo sur TikTok a atteint 1,5 million de vues ! Le 25 septembre, il a déclaré : « Le mouvement lycéen doit s’étendre». Le 6 octobre, à l’Assemblée nationale, Boyard a demandé si les lycéens devaient continuer leurs blocages jusqu’à obtenir la démission du ministre. Le 7 octobre, il a relayé un appel à poursuivre la mobilisation et à « prendre la Bastille ». La formule « prendre la citadelle » a circulé alors que des bâtiments publics historiques comme à Limoges ont été détruits par les flammes. Un chantage des mouvements d’ultra-gauche (dix milliards ou rien pour arrêter » a été formulé en public.
Le populisme de gauche ne se lance pas à l’assaut des élections présidentielles à venir : il devance l’événement, il se répand dans la rue, il cherche à bloquer l’échéance en « prenant la citadelle » des institutions républicaines.
