La vie politique française présente un certain nombre de phénomènes curieux, au premier chef desquels le rétropédalage d’un gouvernement sur une politique publique mise en place huit ans auparavant par un prédécesseur de la même tendance politique. Un exemple concret : l’annonce, faite le 26 octobre par le ministre de l’Education nationale, du remplacement de Parcoursup, à l’horizon 2028, par un nouvel outil dont les contours sont encore flous.
Plus curieux encore : ce remplacement a été décidé à la suite d’un procès expéditif sous l’impulsion d’organisations lycéennes, alors que les élèves qu’elles affirment représenter n’ont pas encore expérimenté le système d’orientation post-bac, qui est placé dans la seconde moitié de l’année de Terminale.
J’ai moi-même eu affaire à Parcoursup il y a un an et demi. Sans prétendre à la connaissance absolue, je peux aujourd’hui affirmer qu’il ne s’agit pas d’un système idéal, mais qu’il n’est pas davantage le plus mauvais eu égard aux attentes des lycéens. Il existe fondamentalement un malentendu sur ce qu’est Parcoursup, sur la nécessité de son existence – nécessité qui laisse présager que la nouvelle plateforme en 2028 ne sera qu’un Parcoursup-bis.
Un peu d’histoire pour commencer. Cela pourrait prêter à sourire aujourd’hui, mais Parcoursup a précisément été conçu pour remplacer une plateforme d’orientation post-bac, APB, critiquée pour son injustice et son opacité. Injustice objective : la plateforme opérait un tirage au sort pour les filières « en tension » – c’est par ce terme que le ministère qualifie les formations non sélectives qui font face à un nombre de candidatures supérieur au nombre de places qu’elles proposent.
Après l’élection présidentielle de 2017, le Gouvernement, jurant qu’on ne l’y prendrait pas comme son prédécesseur, décida de neutraliser Parcoursup, au sens étymologique du terme. Désormais, la plateforme assure une mission de service public en assurant l’égalité d’accès du citoyen à l’enseignement supérieur par la restitution à tous les lycéens de l’offre de formation sur l’ensemble du territoire. La mission de Parcoursup n’est que la récitation des critères d’admission dans chaque filière et des caractéristiques des profils admis. Cette mission, d’ailleurs, est assurée avec une diligence remarquable, au moyen de schémas, de tableaux statistiques et de simulations. A chacun, ensuite, d’analyser ces informations, de s’interroger sur la probabilité d’être admis dans la formation et de mesurer son intérêt pour le programme (n’oublions pas que de nombreux étudiants abandonnent leur programme au cours de la première année en raison d’une mauvaise orientation).
Partant, on peut répondre assez simplement aux critiques émises à l’encontre Parcoursup, qui concernent la sélection et l’opacité prétendues de la plateforme.
Le taux d’accès dans certaines formations, soit le pourcentage de lycéens ayant reçu une proposition d’admission, a été sous le feu des critiques des organisations lycéennes, revendiquant une « promesse républicaine » d’accès à la formation de son choix après le baccalauréat. Ce raisonnement est erroné. Les lycéens n’ont pas tous les mêmes capacités ou le même bagage intellectuel ; certaines caractéristiques sont intrinsèques à chaque individu, et immuables. La mission de l’Education nationale est d’accompagner le plus loin possible chaque élève, mais en aucun cas d’uniformiser leur profil ; une telle uniformisation, d’ailleurs, s’opérerait nécessairement vers le bas, et causerait des préjudices qu’il n’est pas nécessaire d’esquisser.
Autre critique fort courante : l’opacité prétendue de Parcoursup, qui procéderait à un tri social, spatial, ethnique, etc. En réalité, cette plateforme ne procède qu’à une mise en relation : les formations se présentent sommairement sur le site Internet, et les candidats déposent leur candidature selon les modalités définies par ces dernières. Autrement dit, Parcoursup n’est qu’un service postal. Certains proposent donc de supprimer la Poste sous prétexte qu’ils n’ont pas reçu la réponse attendue à leur courrier !
Toutefois, les critiques ne sont pas infondées. J’entends par là qu’elles sont tout à fait valables mais se trompent de cible et se dirigent plutôt contre l’ensemble du système scolaire.
Le constat est le suivant. D’un côté, des notes toujours plus élevées, avec plus de la moitié des bacheliers généraux obtenant la mention assez bien ou bien – soit une moyenne générale entre 12 et 16 sur 20. De l’autre, la croyance d’un baccalauréat permettant d’accéder à n’importe quelle formation, certains parents se souvenant que leur baccalauréat obtenu sans mention leur fut suffisant pour s’inscrire en licence. Instinctivement, le résultat doit être formulé ainsi : des notes plus élevées que celles obtenues par la génération précédente devraient au moins permettre de suivre la même formation supérieure, voire de prétendre à des cursus plus prestigieux et sélectifs.
La réalité est bien différente. Commençons par rétablir un fait : les bacheliers pour lesquels la possession du précieux diplôme ne fut pas suffisante pour prétendre à la filière de leur choix ont toujours existé ; ils existeront toujours. Second fait : la valeur des notes obtenues au baccalauréat suit un principe économique fondamental, « ce qui est rare est cher ». Inversons la formule : « ce qui est commun a peu de valeur ». Or, il s’est produit au cours des dernières décennies une sorte d’inflation en matière de notation. Ainsi, l’obtention d’une mention au baccalauréat n’a plus ce caractère exceptionnel qui faisait la joie d’un lycéen, de ses parents et, sans aucun doute, de ses professeurs ; aujourd’hui, c’est terriblement courant.
De là, la capacité d’accueil des formations supérieures n’ayant pas augmenté à due proportion du nombre de bacheliers, les jurys desdites formations, mêmes non sélectives, doivent choisir quels bacheliers rejoindront le cursus. Le principal critère de sélection reste celui des notes, et pour cause : peut-on choisir un candidat dont la moyenne dépasse péniblement 14/20 au lieu de celui dont la moyenne est de 16 ? Cette contradiction était rendue possible par le tirage au sort jusqu’en 2017, ce qui a coûté son existence à APB. A chacun, ensuite, de renseigner ses vœux selon son niveau scolaire, en n’oubliant pas d’inscrire un vœu « de secours », une formation non sélective, c’est-à-dire admettant l’ensemble des candidats.
Ce constat ne relève aucunement de la responsabilité de Parcoursup, mais soulève un débat bien plus large sur l’accès au baccalauréat. Pourquoi des responsables politiques ont-ils décidé d’amener l’ensemble d’une classe d’âge à notre premier grade universitaire ? Et pourquoi existe-t-il une telle disproportion entre l’offre et la demande à l’entrée dans le supérieur ? Je laisse chacun répondre en son âme et conscience à ces deux questions.
Je reviens à mon sujet. Comment, en l’état actuel des choses, un candidat peut-il maximiser ses chances pour obtenir la formation de son choix ? Je recense deux conditions cumulatives : 1° constituer un dossier académique qualifiable de « très bon » au sens des mentions du baccalauréat ; 2° créer un profil original, qui se démarque des autres candidats. La complétude de ces conditions est de la responsabilité de l’élève et de ses parents. C’est le signe d’un choix d’occupation de son temps et de projection vers l’avenir, et, en définitive, un choix existentiel. Pour rappel, Parcoursup est accessible à tous ; une consultation des pré-requis des formations dès la Seconde peut s’avérer utile dans le choix des spécialités suivies pour le baccalauréat. A bon entendeur…
On comprendra aisément, à la lecture de ces quelques lignes, à quel point Parcoursup n’est qu’un outil technique – voire gestionnaire – dont le remplacement ne peut prétendre modifier en profondeur l’économie générale du système scolaire, éminemment politique. On peut affirmer, sans être oracle, la nouvelle plateforme ne constituera qu’un Parcoursup-bis, enrichi de quelques fonctionnalités inédites justifiant un changement de nom. Chacun jugera.
