Une singularité électorale

Les « Pères Fondateurs » de la Constitution des Etats-Unis ont élaboré un régime politique reposant sur un cycle électoral très régulier et fréquent.

Ces hommes, qui à l’époque approuvaient plutôt un suffrage censitaire et une société de classes comprenant la pratique étendue de l’esclavage, estimaient que par rupture avec la pratique de l’ancienne métropole britannique, la légitimité politique devait reposer sur la consultation électorale renouvelée, refondant ainsi à peu d’intervalle le mandat attribué aux élus. Cette règle s’applique d’ailleurs aussi bien au plan fédéral qu’au plan local, pour les offices exécutifs, législatifs et judiciaires.

Ainsi les Etats-Unis présentent encore à ce jour la particularité singulière de cycles électoraux courts et codifiés de façon très rigide.

Les élections partielles d’urgence sont de ce fait très rares. Un mandat vacant (par décès, incapacité physique, démission ou destitution) est le plus souvent promptement rempli par un processus de désignation d’avance.

Pour le président, comme pour les gouverneurs d’Etat, un vice-président et un lieutenant-gouverneur se tiennent prêts à suppléer jusqu’au terme ordinaire du mandat.

Dans le cadre législatif fédéral, c’est souvent la législature de l’Etat d’origine qui nommera un remplaçant au sénateur ou représentant, en le sélectionnant dans la formation d’origine, jusqu’à ce qu’un vote tenu à la date régulière confirme ou remplace ce substitut.

En fait, on peut observer que c’est particulièrement dans le cas du pouvoir législatif que les Pères Fondateurs ont voulu assurer le renouvellement le plus régulier, par l’élection, des parlementaires.

Ils n’ignoraient pas que dans l’histoire politique britannique, en particulier, le Parlement, fort de sa souveraineté, pouvait parfois siéger de longues années sans se remettre en question. Ce fut le cas du fameux « Long Parlement » de la guerre civile anglaise, que Cromwell finit par faire disperser par la force militaire. Il y eut aussi le cas de souverains britanniques, tels les Stuarts, qui furent tentés de ne pas convoquer de nouveaux parlements. Les Américains, il avait été décidé, éviteraient cet écueil.

Depuis la ratification de la Constitution et son entrée en force en 1788, le calendrier électoral des Etats-Unis est strictement immuables.

Les élections s’y déroulent en fin d’année, traditionnellement le premier mardi de novembre (en général trois semaines avant la grande fête nationale du Thanksgiving) tous les deux ans.

Les élections qui ont lieu les années bissextiles, depuis 1788, comprennent l’élection présidentielle et sont dites « générales ». Les élections ayant lieu deux ans après les générales sont dites « mid-term », c’est à dire mi-mandat.

Le mandat du président des Etats-Unis, comme d’un gouverneur d’Etat (ces derniers n’étant pas synchronisés) dure quatre ans. Interposés en milieu du mandat exécutif se trouve un renouvellement du pouvoir législatif. Le mandat des représentants ne dure que deux ans, et, de fait, détermine la législature, qui augmente ainsi en numérotation tous les deux ans. Le mandat d’un membre de la chambre haute, le Sénat, dure six ans, mais cette assemblée se renouvelle part tiers, tous les deux ans également.

Le 3 novembre dernier, ce sont donc, au niveau fédéral, 435 représentants dont les mandats ont été remis en jeu, ainsi que ceux de 35 sénateurs, pour passer du 119ème au 120ème Congrès des Etats-Unis.

En outre, se jouaient ce même jour 39 élections dans les Etats et territoires, concernant les gouverneurs, les ministres de la justice et les magistrats locaux, juges, procureurs généraux, shérifs, dirigeants de districts scolaires, et quelques questions référendaires.

Une consultation très attendue

Ces élections ont été longuement attendues, et anticipées, dans le climat politique extrêmement polarisé devenu le lot des Etats-Unis sous le second mandat de Donald Trump.

Rarement s’est-on posé autant de questions sur un scrutin de mi-mandat, y compris l’étonnante supposition que le vote pourrait ne pas avoir lieu du fait d’un coup de force de l’exécutif.

On s’est attendu, également, à des batailles judiciaires encore plus intenses que lors des élections de 2000, et des tentatives d’annulation du vote menées par le même Trump en 2020.

Or, au jour venu, la population américaine s’est fortement mobilisée. Une proportion importante d’électeurs avaient profité du vote anticipé (dont Trump lui-même, déposant son bulletin en Floride une dizaine de jours avant le 3 novembre, entre deux meetings électoraux) ainsi que du vote par correspondance, que l’administration a vainement tenté de contrôler, voire d’interdire.

Afin d’accumuler un pouvoir de plus, l’administration Trump s’est efforcée d’attribuer au pouvoir fédéral une autorité de supervision du scrutin, sous prétexte de lutter contre « la fraude ».

Cela a heurté de front la prérogative des Etats, qui, constitutionnellement, sont responsables de leurs listes électorales et de l’organisations chez eux de leurs scrutins respectifs, locaux et fédéraux.

Même les républicains ont repoussé avec vigueur la prétention de Donald Trump de décider qui avait le droit de figurer sur les listes électorales. Ils se rappelaient très bien des pressions mises par le même Trump contre l’administration républicaine de Géorgie en 2020, pressions telles qu’elles ont valu à Trump d’être mis en examen par l’Etat aussi bien que par l’Union pour tentative de subornation des officiels électoraux.

Ce dimanche 8 novembre, il y a encore quelques décomptes qui se poursuivent, des résultats qui ne sont pas acquis.

Par la loi, les décomptes se poursuivent dix jours après le scrutin.

Les bulletins de vote par correspondance, à condition qu’ils soient tamponnés par la poste à la date du 3 novembre dernier, peuvent être comptés dans les bureaux de vote jusqu’au 13 novembre, date à laquelle tous les comtés, la subdivision des Etats, doivent avoir certifié leurs résultats auprès du « secrétaire d’Etat » de chaque Etat et territoire.

La certification « nationale » des résultats se déroulera la première semaine de janvier, lorsque le 120ème Congrès entrera en fonction, et que ses membres prêteront individuellement serment.

Plus que l’alternance, un « blu-nami » : la Chambre

On dispose tout de même, ce weekend, de données importantes sur le vote.

En premier lieu, les résultats de la Chambre. En effet, c’est dès le soir du 3 novembre que s’est dessinée, dans le cadre des pronostics les plus optimistes pour le parti démocrate, une fameuse « vague bleue » qui a pris une telle ampleur qu’en milieu de nuit on évoquait même un « tsunami » (« blu-nami » dirent les commentateurs).

Ce phénomène ne tenait certainement pas de l’habitude, notamment lors des récentes années. Les élections de mi-mandat cumulent plusieurs mythes à cet égard. Pour beaucoup, on affirme que le verdict y sanctionne souvent la gestion du président en cours et que la perte du contrôle de la majorité y est ordinaire. Or ça n’est pas toujours le cas. Ce n’est pas avant six ans de mandat, en 1938, que Franklin Delano Roosevelt et les démocrates subirent un revers électoral d’ampleur au profit des républicains, idem pour George W. Bush en 2006, dans des circonstances cadrées par les attentats et les suites du 11 septembre 2001. Il faut en revanche noter que Richard Nixon avait encore un Congrès à majorité républicaine lorsqu’éclata l’affaire du Watergate, qui le mena à sa démission en août 1974; c’est son successeur Gerald Ford qui paya les pots cassés en novembre suivant en voyant les républicains balayés.

En 2018, Donald Trump avait aussi été défait à la Chambre des représentants, dans un rappel à l’ordre qui se rapprochait de celui subi par Barack Obama en 2010 et Bill Clinton en 1994.

On voit donc que les présidents modernes disposent de moins en moins souvent d’état de grâce, et que s’ils n’accomplissent pas l’essentiel de leur programme dans les deux premières années, la tâche se complique souvent dès les premières « midterms ».

C’est peu dire que les années 2025 et 2026 du second mandat Trump sont encore plus différentes que les 2017 et 2018 du premier mandat. Le bilan de ces années a été rapporté dans les précédentes chroniques du Jet d’Eau mais résumons:

L’administration abordait ces « midterms » avec un fort handicap, la colère populaire et étendue au sujet de la hausse générale des prix et du coût de la vie, alimenté par plusieurs phénomènes: les perturbations de la production à la fois par la hausse des prix des matières premières, y compris de l’énergie, mais aussi le bouleversement des chaines de production au plan du travail, frappé par une campagne massive d’expulsion de travailleurs étrangers pourtant essentiels à différents secteurs ; un choc inflationniste alimenté aussi par les conséquences de la politique protectionniste, de droits de douane élevés, qui n’a pas contribué à ré-industrialiser les Etats-Unis mais a résulté en un puissant impôt indirect sur les entreprises américaines et les consommateurs ; un choc énergétique alimenté aussi par l’aventure militaire déclenchée au Moyen-Orient, permettant à l’Iran, au moyen de ses missiles et drones comme de l’action de ses alliés les Houthis yéménites, d’attaquer la production d’hydrocarbures des Etats du Golfe et de bloquer leurs exportations que ce soient par les détroits d’Ormuz et de Bab-el-Mandeb que par les oléoducs terrestres.

On peut aussi souligner que la population américaine s’oppose massivement, y compris chez les républicains, depuis le printemps dernier, à la décision d’entrer en guerre aux côtés d’Israël contre l’Iran, en débutant par une frappe de décapitation des principaux dirigeants, mais en échouant à neutraliser les capacités offensives iraniennes, c’est à dire en détruisant missiles, drones et lanceurs. Ce conflit traine depuis des mois dans l’impasse, la négociation d’amateurs poursuivie par les émissaires de Trump, dont JD Vance mais aussi ses habituels intermédiaires, Steve Witkoff et Jared Kushner, face à des médiateurs tour à tour pakistanais, omanais, qatariens…

Pour une partie de son électorat, Trump a complètement manqué à sa parole de ne pas engager de conflit « sans fin » au Moyen-Orient. En fait, grisé par un raid aux conséquences fort limitées mené au Venezuela en janvier dernier, Trump pensait l’affaire pliée en moins d’une semaine. Cela a été une erreur capitale de sa part, dont il ne reconnait toujours pas la portée.

On ne peut négliger aussi les effets, qui n’ont fait que s’accumuler, de la brutale politique trumpiste aux Etats-Unis: attaque sans précédent des contre-pouvoirs et velléité d’un gouvernement par décrets reflétant les instincts autoritaires et même autocratiques de Trump ; brutalité inouïe de la chasse aux migrants frappant même des citoyens américains de naissance ou par naturalisation ; pressions sur l’appareil judiciaire, sur les cabinets d’avocats, sur les grandes universités et les grands médias ; désorganisation volontaire du gouvernement fédéral sous prétexte d’économies menées par le fameux « Département pour l’efficience gouvernementale » un temps dirigé par Elon Musk ; collusion évidente des personnages les plus riches du pays, Musk et autres, enrichis fabuleusement dans les nouvelles technologies et pesant pour interdire toute régulation, toute limitation de son développement ; corruption avérée de plusieurs membres essentiels de l’administration comme de l’enrichissement personnel de la famille Trump et de ses habituels associés via les cryptomonnaies ; collusion avec Vladimir Poutine et les oligarques russes, ainsi que les pétro-monarques arabes.

La conjoncture annonçait, depuis plusieurs semaines, la défaite probable des républicains au moins à la Chambre des Représentants.

Cette dernière, en 2025-2026, n’était qu’à peine tenue par les républicains, avec seulement quatre sièges d’avance. Elle était un soutien peu fiable pour Trump et son Speaker s’est donc employé à la rendre inutile, en prolongeant des vacances parlementaires sous des prétextes spécieux, et en écartant de l’ordre du jour le moindre dossier controversé susceptible de provoquer des défections d’élus républicains lassés avec les opposants démocrates. Cela n’empêcha pas, dès le délai de 60 jours passé après le déclenchement de la guerre (non déclarée par le Congrès) contre l’Iran le vote de résolutions indiquant que Trump était en violation du War Powers Act de 1973.

Dans la nuit du 3 au 4 novembre, les démocrates avaient déjà crevé la ligne majoritaire de 218 sièges en en raflant au moins 225. Les décomptes actuels (d’après l’agence Reuters, actualisés le 8 novembre au matin) en indiquent désormais 252, un gain net de 41 sièges, en laissant 161 aux républicains, 22 encore non attribués. La défaite de Trump en 2026 est bien plus grave qu’en 2018.

« Blu-nami » au Sénat et dans les Etats

C’est précisément parce que le « blu-nami » s’est aussi produit au Sénat, contre la plupart des attentes. C’est pour des courses sénatoriales que les républicains avaient engagée les plus fabuleuses dépenses de l’histoire électorale, s’appuyant massivement sur des dons mirifiques faits par Elon Musk et ses confrères… en pure perte.

Au Sénat les démocrates ont aussi dépassé le seuil majoritaire, en faisant tomber pas moins de sept républicains, atteignant une majorité de 54. Un autre siège, au Mississippi, pourrait vraisemblement s’y ajouter, et un autre encore peut-être, mais moins probablement, en Alaska.

De façon particulièrement remarquable, les démocrates ont conquis des sièges dans des terres résolument républicaines depuis des décennies, en particulier dans le Sud profond, qui a très largement basculé dans le camp républicain après les votes des lois de déségrégation et d’égalité civique pour les Afro-Américains des années 1960.

L’évènement a été créé au Texas, où un jeune pasteur, James Talarico, s’est fait élire sénateur démocrate pour la première fois depuis 1994. Trump ne l’a pas peu aidé en se défaisant du sortant, John Cornyn, au profit d’une de ses créatures à lui, Ken Paxton, ministre de la justice du Texas trainant derrière lui une quantité de scandales bringuebalants que même un demi milliard de dollars donnés par Elon Musk n’a pas pu convaincre les Texans d’oublier.

Injure supplémentaire, une femme d’origine latino, Gina Hinajosa, a reconquis le siège de gouverneur perdu lui aussi en 1994 (c’est George W. Bush qui l’avait pris) et l’on voit bien que la diversité du grand Etat frontalier et méridional en redessine la sociologie, l’économie, la culture, ainsi que la politique locale.

Autres victoires sudistes impressionnantes pour les candidats démocrates: Jon Ossoff, dont certains commencent à supputer qu’il aurait peut-être un destin présidentiel, a tenu son siège en Géorgie. Mais on voit d’autres sièges conquis, en Caroline du Sud par Annie Andrews, en Caroline du Nord par Roy Cooper, peut-être au Mississippi par Scott Colom. Ces victoires là, contrairement à celle de Talarico, n’ont pas été projetées avant le scrutin et passaient pour difficiles à obtenir.

Séisme politique aussi dans Midwest et certains bastions républicains des Etats ruraux ou désindustrialisés: victoire démocrate au Kansas, ce qui n’est pas vu depuis 1932! Victoires aussi en Ohio, au profit de Sherrod Brown, un membre de l’establishment démocrate qui a repris le siège détenu un moment par JD Vance, en Iowa avec Josh Turek, et au Michigan par un candidat qui a fait couler beaucoup d’encre, le docteur Abdul El Sayed, premier élu musulman de la chambre haute.

Ajoutons enfin quelques succès à signaler chez les gouverneurs. Ici aussi les démocrates ont gagné des exécutifs sans en perdre aucun. On a signalé la première de l’élection de Hinajosa au Texas, dans le Nouveau-Mexique voisine, c’est l’ancienne ministre amérindienne Deb Haaland qi devient la première représentant de son peuple des premières nations à prendre un exécutif. En Georgie, Keisha Lance Bottoms sera la première Afro-Américaine à gouverner l’Etat d’origine de Scarlett O’Hara, l’héroïne sudiste d’Autant en Emporte le Vent. En Californie, le siège a été conservé, Gavin Newsom se retirant pour sa course présidentielle future, mais Xavier Becerra, qui lui succédera, sera le premier gouverneur latino de Californie. En Ohio et Iowa, les démocrates Amy Acton et Rob Sand se sont imposés respectivement, Aaron Ford a repris le Nevada.

Il n’y a qu’en Floride que les républicains ont vraiment consolidé leur empire, le gouverneur sortant Ron DeSantis, qui a aussi des ambitions présidentielles qui se heurteront surement à celles de Marco Rubio, actuel Secrétaire d’Etat, celles de JD Vance et peut-être celles du Texan Ted Cruz, se retirant pour céder la place à Byron Donalds.

L’Etat de l’Union : mécontent !

On a déjà mentionné les raisons principales de la colère populaire qui a entrainé ces résultats assez spectaculaires, que l’administration Trump, ces derniers jours, a entrepris de chercher à minimiser, bien que Trump ait lui-même surpris, dans la nuit du 3 au 4 novembre, en déclarant ne pas chercher à annuler l’élection.

Au plus Trump poursuit-il le cas de l’élection alaskane, pas encore déclarée, en raison d’une affaire assez scabreuse. L’appareil du parti démocrate locale aurait délibérément poussé la candidature d’un indépendant qui porterait le même nom que le sénateur républicain sortant, prêtant supposément à confusion.

Certains estiment que c’est risible que les électeurs ne reconnaissent pas leur sénateur sortant, Dan S. Sullivan, dont le bulletin de vote précisait bien qu’il est le candidat républicain, d’avec Dan J. Sullivan jr, portant la mention « indépendant ». Mais le New York Times ayant compromis des membres de la campagne de la démocrate Mary Peltola dans le « recrutement » du « Sullivan bis », on pensait l’affaire jouée. Pourtant les Alaskans, dont l’autre sénatrice républicaine, Lisa Murkowski, a souvent croisé le fer avec Trump notamment sur les droits de douane frappant le Canada voisin, ont quand même porté la démocrate et le républicain à un tel degré de proximité qu’on n’a pas encore de résultat certain.

Trump se trouve néanmoins dans une situation où sa gouvernance est remise en question. Mercredi 4, JD Vance a osé rendre responsable de la défaite la guerre contre l’Iran, et Trump, qui ne souffre d’habitude aucune critique, s’est muré dans le silence ou dans l’évasion, en conduisant des tours de journalistes devant le chantier de sa salle de bal.

Le message lancé par Vance s’est du reste amplifié chez d’autres républicains et parmi les commentateurs des talk-shows des chaines conservatrices. Le sujet risque de rester sur la table, d’autant que Trump s’est efforcé, par différents artifices, de proclamer la fin prochaine de la guerre dans le Golfe persique comme en Ukraine, en promettant aussi le retour de flots de pétrole et de diesel bon marché.

Cependant les républicains, en focalisant l’attention sur la guerre au Moyen Orient, tentent d’éviter quantité d’autres sujets qui fâchent.

Ils évitent ainsi d’évoquer les autres erreurs politiques de Trump qui ont eu un coût économique: la guerre commerciale comme la chasse aux travailleurs étrangers, la proximité évidente avec les multimilliardaires à prétention oligarchique de la tech. Ces derniers se retrouvent dans une situation peu enviable. Leurs dons au parti républicain et l’avalanche de publicités télévisées pour leurs candidats n’ont pas abouti à un retour, a fortiori au Sénat, et encore au Texas qu’ils envisageaient comme le paradis d’affaires de substitution à la Californie. La colère populaire s’est aussi focalisée sur l’implantation touhours plus controbersée de data centers alimentant les industries numériques et d’intelligence artificielle.

Ces méga-structures, à la surprise de Trump et de ses amis, sont refusées par les républicains les plus pro-business du pays. Elles consomment des ressources limitées en eau, en électricité, envahissent les espaces y compris en marge des communautés habitées qui ne supportent pas les nuisances sonores et manifestement l’absence, par complaisance et collusion avec les élus, de régulation des activités. Trump s’est lourdement trompé en s’imaginant que les habitants de l’Amérique profonde le remercieraient d’implanter ces usines énormes chez eux, elles ne sont pas les bassins d’emplois rêve. Les habitants se sont vengés en défaisant nombre de ses candidats.

La fureur contre la corruption qui caractérise les liens incestueux entre Trump, sa famille, ses associés, ses ministres, ses officiels et les milieux d’affaires est revenu, comme un boomerang populiste que Trump avait lui même lancé, lui cogner contre la tête.

La politique anti-migrants de Trump, caractérisée par la carte blanche à tous les abus par les agents de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE), qui a abattu sans sommations deux Américains protestant contre ses exactions à. Minneapolis, qui a emprisonné sans jugement des personnes arrêtées au faciès, citoyens et titulaires de résidences régulières compris, tout cela a détaché de Trump des catégories d’électeurs dont certains lui avaient bénéficié en 2024.

Les premières données indiqueraient que le vote blanc est resté partagé, 49% chacun, pour les démocrates et les républicains.

Chez les autres minorités, les résultats sont éloquents: 64% des Latinos ont voté démocrate, plus encore chez les femmes ; c’est 90% chez les Afro-Américains, 71% chez les Asiatiques, 54% chez les autres (métis, autochtones d’Amérique ou du Pacifique, Moyen-Orientaux).

L’attaque de Trump contre le pape Léon XIV il y a quelques mois a laissé des traces: les catholiques sont repassés à 50% chez les démocrates. L’électorat juif, bien qu’attaqué par les candidats de la gauche des démocrates, est resté à 68% chez eux malgré l’effort de lobbyistes israéliens pour faire croire que les Gardiens de la Révolution Iranienne soutiendraient de leur propagande les candidats démocrates. Dans les autres dénominations que judéo-chrétiennes, la proportion du vote démocrate était de 65%. Il n’y a que chez les protestants qu’il y a une claire avance républicaine avec 60% du vote.

Les catégories d’âge ont aussi compté, et le vote des jeunes est déterminant dans la défaite des républicains, alors même que certains avaient voté pour Trump et ses candidats en 2024.

73% des 18-29 ans (« Gen Z » et « Gen Y » ont voté « bleu », et 62% des 30-44 ans (« Gen Y » et « Millenials »). C’est encore 52% chez les 45-64 ans (« Gen X »). Chez les seniors de 65 ans et plus, on se trouve à 50-50. Les retraités sont parfois plus conservateurs certes, mais leurs capitalisations boursières ont aussi souffert des mouvements erratiques provoqués par les effets d’annonce et l’inconséquence de la politique de guerre commerciale, et pour les petites retraites, l’inflation est aussi dévastatrice.

Quand aux niveaux d’éducation, les différences entre la population diplômée (plus de 60% chez les titulaires de licence, 68% chez ceux de Master) qui vote démocrate et la population pourvue du seul diplôme de fin d’études secondaires (54% votent républicain, ce qui laisse quand même une très grosse moitié à l’opposition) s’affirment. On évoque parfois le sentiment de déclassement des diplômés, ou de ceux qui ont interrompu leurs études, face à la connivence de Trump avec les personnes les plus riches du pays, pour expliquer un vote négatif de leur part.

“Demain est un autre jour”? (Margaret Mitchell)

Donald Trump a annoncé la couleur en faisant publier le 4 novembre une photo de lui sur les réseaux sociaux, l’air furibond, poings sur la surface du bureau présidentiel, avec un seul rappel: « Donald Trump is still your president ».

Sauf qu’il ne sera pas forcément celui qu’il voulait être ces deux dernières années et les deux prochaines.

Ses propres politiques ont entrainé la déculottée électorale subie par son parti.

S’il aspire à gouverner par décret, et brandit son veto contre les lois votées par le Congrès, cela ne le mènera pas loin: de plus en plus souvent ses décrets sont contestés et annulés devant les tribunaux fédéraux et jusqu’à la Cour Suprême, qui ne s’est montrée qu’une alliée hésitante de sa tentative de changement de régime. Quand aux lois, les démocrates n’ont surement pas l’ambition, ni ne nombre de sièges suffisants dans les chambres, pour faire lever un veto.

Le 120ème Congrès verra donc surtout des affrontements au plan financier et budgétaire, avec, il faut le reconnaitre, un danger pour l’économie américaine et l’économie mondiale. Les démocrates voudront imposer leurs budgets, Trump les refusera, on arrivera à des crises de financement du gouvernement américain résultant dans de fameuses « fermetures » (« shutdowns ») qui dépasseront le record établi déjà sous Trump à la fin 2025.

La reprise de l’ordre du jour à la Chambre sous la direction de Hakeem Jeffries, probable nouveau speaker et farouche adversaire de Trump, en conjonction avec la direction de Chuck Schumer au Sénat, signifiera que le Congrès marquera son territoire. Il engagera des enquêtes, des auditions spectaculaires contre tous les agents de l’administration présentant la moindre faiblesse, dans la probité, dans l’exécution des missions, dans le bilan.

Des ministres aussi importants que Pete Hegseth à la défense, Robert F. Kennedy junior à la santé, Chris Wright à l’énergie, Sean Duffy aux transports, Jamieson Greer aux négociations commerciales, sans parler d’ambassadeurs et autres émissaires, Witkoff, Kushner, Grennell, même les démissionnaires, Guilfoyle, Noem, pourraient être convoqués, appelés à témoigner, et forcés de défendre les aspects sordides de la politique qu’ils ont voulu mettre en place.

On ne peut exclure qu’une partie du cabinet quitte le navire endommagé, mais le contrôle des commissions sénatoriales par les démocrates rendra la confirmation de tout remplaçant difficile voire impossible. Le trumpisme recourra à des « intérimaires » peu susceptibles d’avoir beaucoup d’autorité pour obtenir les financements de leurs départements du Congrès.

Trump ne pourra pas plus de réfugier en politique étrangère pour y rechercher des « succès » palliant son impuissance intérieure: sa politique étrangère est déjà largement discréditée y compris chez les républicains quand on en vient au Moyen-Orient, aux relations avec la Chine et avec la Russie, qui semblent avoir efficacement acheté et circonvenu bien des membres de l’entourage de Trump si ce n’est Trump lui-même.

Chez les démocrates, l’exercice ne sera pas moins délicat, et l’état de division entre eux peut être la seule consolation, voire le seul angle d’attaque, qu’ils offriront à Trump.

On dispute encore de quelle fraction du parti a le plus gagné dans ces élections. Les « démocrates socialistes », autrefois menés par le vieux Bernie Sanders et Elizabeth Warren, imposeront peut-être des tentatives de régulation de la tech mais condamnées à se cogner contre les vétos, à moins de rallier des républicains mécontents. Les ambitions de jeunes loups ne sont pas à exclure. Zohran Mamdani, populaire maire de New York actuellement, n’est pas un futur candidat présidentiel car il n’est pas né aux Etats-Unis, mais Abdul El Sayed, nouveau sénateur du Michigan, l’est. Il reste qu’El Sayed doit faire des preuves, et mettre de l’eau dans son vin quand à ses attaques passées contre les juifs américains.

Il y a une volonté régulatrice qui transparait dans les programmes des élus victorieux, et la recherche de moyens de rendre « abordable » le coût de la vie, les services publics. Cela passe souvent plutôt par des mesures locales que nationales. Les crises énergétiques et environnementales ne peuvent être résolues par les Etats-Unis seuls. Beaucoup d’activistes de la gauche américaine sont aussi protectionnistes que Trump et son conseiller commercial Peter Navarro, et eux aussi veulent se servir des tarifs douaniers comme substitut à l’impôt régulier, tant il n’est pas certain qu’ils imposeront partout les hausses « sur les riches seulement »

Les Etats-Unis passeront certainement les deux prochaines années par les montagnes russes de leur politique intérieure, dans un monde contenant plus d’incertitudes et de défis extérieurs qu’il n’est utile quand on affronte une telle crise personnelle.

En revanche une chose reste à tirer de la plus récente consultation électorale. Malgré les velléités de la réduire aux utilités, la voix populaire reste étonnamment forte, volontaire et ferme dans son refus de l’illibéralisme, des prétentions monarchiques.

C’est encore « Nous, le peuple des Etats-Unis », qui veut s’affirmer maître de son destin.